Skriver ikväll om något som jag gått och stört mig på och funderat på ett tag. Vad som är "manligt" utseende och beteende och vad som är "kvinnligt".

Vill att ni ska läsa det här utdraget först från www.umo.se:

Nu för tiden anses det i Sverige ofta kvinnligt att bry sig om sitt utseende, att vilja ha barn, att bara ha hår på huvudet men nästan ingen annanstans på kroppen och att bli kär i män. Det anses manligt att vara bestämd, ha lagom mycket hår på kroppen och attraheras av kvinnor. Men det har inte alltid varit så.

Vad som anses manligt och kvinnligt förändras med tiden, och det kan se olika ut i olika länder och kulturer. Till exempel ansågs det i Sverige på 1700-talet manligt att gråta, och rika män skulle gärna vara sminkade och ha klack på skorna. Fattigare män skulle vara med och ta hand om småbarn. På 1800-talet ansågs det svagt att gråta och det kopplades istället till tjejer, precis som smink och att ta hand om barn. Vetenskapsmän och debattörer pratade om att kvinnor och män skulle vara varandras motsatser och ha olika biologiska egenskaper, till exempel att kvinnors biologi skulle göra att de inte passar till att studera. Idag vet forskare att det inte är så.

Och det här utdraget från wikipedia:

Androgyn: en människa med både manliga och kvinnliga egenskaper eller beteendemönster.

Eftersom de flesta mänskliga egenskaper rent allmänt finns hos både män och kvinnor, är själva frågan vad som ska anses "kvinnligt" respektive "manligt" föremål för intensiv debatt. I dagens sammanhang är det därför naturligt att med androgyn beteckna den samtidiga förekomsten hos en och samma person av utpräglat könspolariserade egenskaper som traditionellt har uppfattats som manliga respektive kvinnliga.

En man som offentligt drar en barnvagn och hemma sköter om sina små, uppfattas idag knappast som androgyn bara därför, medan samma beteende för hundra år sedan kanske skulle ha bidragit till en sådan karakterisering. På motsvarande sätt beskriver man knappast idag en kvinna som androgyn bara därför att hon bär långbyxor. Så sent som på 1950-talet kunde en sådan klädsel uppfattas som uttalat "manlig". Begreppet androgyn är därför påfallande vagt och måste förstås i sitt sammanhang.

--------

Då så, då har vi koll på begreppen!


Vet ni vem som dök upp först när jag gjorde bild-sök på Google på ordet androgyn? Bill Kaulitz. Föga överaskande men mycket passande för det är honom jag vill prata om.

När någon säger;
 "han ser kvinnlig ut" eller "han ser ut som en tjej" eller "han är för feminin" eller "han är omanlig"
Vad menar den personen då? Vilken aspekt av Bills utseende syftar den på?
Låt oss bryta ner det hela!!

Håret:


Det är en faux-hawk, typ en mohawk men inte hela vägen. På vad sett är den kvinnlig? Vilken man som helst kan väl ha en faux-hawk? Det är tufft, punkigt och busigt.

Sen finns det de som säger att faux-hawken är okej men när han har den platt så är det baar FÖR feminint. Ska vi ta en titt...


Hallå!! Det där kallar jag en frisyr som alla män lätt kan ha. Håret kammat bakåt, lite stureplans-varning nästan men utan alla äckliga produkter. Det ser naturligt ut, det ser enkelt ut och viktigast - det ser BRA ut.

Då kommer vi till...

Ansikte:



Oj oj här snackar vi kindben, mun, näsa, ögon. Var ska man börja? Det där är ett perfekt ansikte som vem som helst skulle vilja ha män och kvinnor. Hur kan man säga att Bills ansikte INTE är manligt? Markerade kindben a la Bill Kaulitz skulle vilken manlig fotomodell som helst kunna döda för.

Så vad är det då som gör det. Som gör Bills ansikte "feminint" eller "kvinnligt". Sminket? Men andra rockstjärnor sminkar sig också ju! Se bara på Pete Wentz från Falloutboy, sångaren i Green Day eller sångaren i My Chemical Romance. Vad gör deras ansikten eller deras smink annorlunda och mer "manligt"? Ja men Bill har ju läppglans kommer någon säga nu. Jaa han har läppglans. Ibland. Som på den här bilden. Mem vad är omanligt med läppglans? Det visar ju uppenbarligen läpparnas fyllnad och form mycket bättre, och Bill har perfekta läppar. Jag skulle också vilja visa upp dem om jag var han. Jaa och sen har han ju ögonskugga. Jaha? So what? Tro inte att de andra killarna bara har eyeline, jag lovar att mer än häklften har svart ögonskugga också! Och Bill använder färgad ögonskugga ibland, men det är IBLAND. Och, när han gör det, vad är det för "omanligt" med det? Jag tycker alltid han ser utomjordlig ut när han gör blå eyeliner eller rost-röd ögonskugga.

Vidare till nästa del...

Överkroppen:



Så vad ser vi? Smal hals. Smal överkropp i helhet. Smala, långa armar. Nyckelben.  Axlar. Bröstkorg. Midja.
Vad är det med den här överkroppen som i vissas ögon skriker "kvinna"?? Det finns uppenbarligen inga tuttar att tala om på den kroppen. Och inte ens den smalaste av smala kvinnliga modeller kan få en bröstkorg så platt som den där. Så vad är det? Att vi kan se nyckelbenet? Hallåååå...vilken vältränad man visar inte gärna upp nyckelben i samma veva som magmuskler och liknande? Muskler ja, det är inte så tydligt på Bill ifall han har några värda att nämna. Vilket i mångas ögon är samma som "omanlig". Inga muskler, ingen man. Men HALLÅ igen. Det finns många spinkiga rock-killar som aldrig anklagat för att vara kvinnliga. Kurt Cobain. Okej han knarkade bort sina muskler, men ändå, faktum kvarstår han var en muskel-lös spinkis precis som Bill men kallades han kvinnlig? inte vad jag vet.

Så är det då kläderna det beror på? Kanske det. Men vi ser en kavaj. Vilken man som helst kan bära kavja utan att någon höjer på ögonbrynen. Så vad är det med den här kavajen? Några skulle nu påstå att den har "kvinnliga" skärning. Vem fan bestämmer vad som är "kvinnlig" v.s "manlig" skärning av en kavaj? Herregud, om 2 år kanske alla män går runt i kavajer som har samma v-ringning och samma skärning som den där. Bara fär att vi är vana vid att se kvinnor i lite mer tajta, v-ringade kavajer så betyder inte att att sådana är "kvinnliga" bara för det. Herregud, det är en man på bilden, en man som har den på sig. Bara det i mina ögon gör att kavajen på bilden ÄR manlig. Och kan och borde kunna bäras av vilken man som helst.

Sista delen då...

Underkroppen:



Långa, smala ben. Smala höfter. Mer än så är det inte. Och enligt manlig anatomi ska mannens höfter av naturen vara smala, tillskillnad från kvinnans. Vi behöver mer där, för vi ska liksom klara av att föda barn. Och långa ben, det finns väl tonvis av långa killar. Smala ben...ja? Finns tonvis av långa, spinkiga killar också. Min snart artonåriga lillebror är ett bra exempel.

Så vad är det med den här bilden, som stör? Som inte passar in i mallen "manlig". Skor med klack. Så långa ben blir ännu längre. Okej...Men vad då, skulle skor med klack vara omanligt? tänk på platåskorna från 1970 talet, ALLA hade dem, män och kvinnor. Så varför skulle inte alla män kunna gå i skor med klack. Jamen han är ju redan lång...varför göra det värre liksom? HALLÅ igen. Den kommentaren hatar jag. För jag är lång. Men jag tänker ändå ha på mig vad fan jag vill! Jag tror och hoppas att det är lite så Bill tänker. Lite som; jaha jag är väldigt lång, så varför inte framhäva det lite extra. In your face!

Vad är det annars då på bilden som stör. De tajta byxorna? Im telling you, det är inte värre än de byxorna som bandet Heat's trummis hade i 2009 års melodifestival och ingen kallade honom kvinnlig. Och när det gäller vissa manliga delar så kan vi ju tydligt se att Bill har dem. Det finns en lill-Bill där i byxorna.


-------------------

Vad är min poäng?

Jo att det inte är så att Bill i sig är kvinnlig. Han ÄR en man. Han beter sig som en man. Han ser ut som en man. För att han ÄR en man. Men det finns vissa element som av andra människor kan UPPFATTAS som "kvinnliga", sminket, kläderna, skorna och så vidare. Men det handlar bara om VÅRA uppfattningar om vad som är "manligt" och "kvinnligt" det är överhuvudtaget INGENTING med Bill Kaulitz att göra.

Sen kan man snacka sexualitet. För kallar man honom inte kvinna så kallar man honom bög. Jag säger samma som innan, det handlar inte om Bill Kaulitz sexualitet utan det handlar om VÅRA uppfattaningar kring hur en person som har en viss sexualitet ser ut och beter sig. Våra uppfattningar, våra förväntningar. Det har absolut inget som helst med Bill att göra. Bara med oss själva.

Så låt honom vara. Det är hans kropp, hans sexualitet, hans personlighet - HANS LIV.

Det enda vi kan göra är att se på oss själva, och fundera kring varför vi tänker som vi gör när vi ser honom. För felet ligger aldrig hos honom, det ligger ALLTID hos oss.

Det var allt för mig för ikväll.

xoxo
Em